православный экуменист гомофил

[mashckoff]

Чудовищно. Человек считает себя православным, лютым экуменистом, но всё же православным - и исповедует юридическую теорию греха.
Ну, конечно, всё остальное на этом основано и дальше говорить как бы не о чём.  (с) gns_ua

Я про этот пост.

А называть содомитов пидорасами - вообще не по христиански.   

Comments

[tapirr.livejournal.com]

----и исповедует юридическую теорию греха-----

А про это можно поплодробнее?

Или это к [info]gns_ua обращаться? Я что-то не нашёл у него этого текста....

[mashckoff.livejournal.com]

В журнале посмотреть не пробовали?

Ну Ок, я уже привык давать точные сведения: http://gns-ua.livejournal.com/895312.html (http://gns-ua.livejournal.com/895312.html).

[gns-ua.livejournal.com]

Вы сказали, что грех это "действие, противное воле Божией. Врождённое свойство не может быть грехом."

http://tapirr.livejournal.com/2730275.html?thread=21687075

Это юридическая модель, её долго и нудно излагают в своих книжках примеру свидетели иеговы - то есть "нарушил закон" - должен быть наказан - но Христос заплатил виру за первое преступление первых людей.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%85#.C2.AB.D0.AE.D1.80.D0.B8.D0.B4.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F.C2.BB_.D1.82.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F

А в "органической" теории, грех это повреждение изначально задуманной совершенной природы человека. Оно вполне может быть врождённым, как действительное повреждение и как склонность к действиям которые мы называем "греховными" - т.е., ведущими к ещё большему повреждению.

[npu8em.livejournal.com]

"нарушил закон" - должен быть наказан. А что в этом неправильного?

[gns-ua.livejournal.com]

Ну, например, совершенно непонятно как в этой модели работает искупительная жертва.

То есть - кто и кому её внёс, и зачем она нужна была, если можно просто "простить и забыть". Какое-то язычество получается.

[mashckoff.livejournal.com]

...Я как-то ехал в поезде вместе с какими-то протестантами. И вот этот пример "дважды вразумите а потом отвернитесь" они трактовали как "вообще вычеркните этого мерзавца, паразита и гада из своей жизни, даже если это будет ваш сын".

Я тогда был под впечатлением неделю минимум.


У тебя скорее богословский вопрос, хотя он самый важный на самом деле.
Но не факт, что все его смогут понять.

[npu8em.livejournal.com]

Могу точно сказать, что это не о Свидетелях Иеговы.

[mashckoff.livejournal.com]

Откуда Вы знаете :)?

Мне как бы было все равно, поэтому или не запомнил или вообще не спрашивал.
Да это сейчас и не важно, С.И. или кто-то иной.

Тут просто илюстрация отншения к греху со стороны конфессии.

[npu8em.livejournal.com]

То как Вы процитировали, Свидетели Иеговы не применяют ни в собственной жизни, и не учат этому других, тем более этому не учит Библия.
А знать, с кем имеете диалог, конечно важно.

[mashckoff.livejournal.com]

Ну, если честно, я не цитировал, а передал своими словами и несколько утрированно.


>А знать, с кем имеете диалог, конечно важно.
Зачем?

Это имеет смысл только в том случае, если отношения будут развиваться, это нужно для прогнозирования.
Математически это невероятно, чтобы я регулярно в поездах встречал эту пару.

И зачем мне знать, кто они?

[npu8em.livejournal.com]

Верно, Иисус является искупительной жертвой, благодаря которой люди имеют надежду на прощение грехов и вечную жизнь, а также чистую совесть перед Богом, если проявляют веру в эту жертву, а именно поступают в согласии с верой.

"Взываю к цезарю!" (Деяния 25:11). Конечно христиане должны прощать грехи, которые совершаются против них. Но они, как и христиане первого века, имеют право на юридическую защиту, когда ущемляются их права. Ведь любой протестующей стороне можно предложить сначала мирное урегулирование отношений, но если он игнорирует это предложение, то человек имеет право воспользоваться такой защитой и это никак не противоречит Библии. Тем более, христианин честно платит налоги и это ещё раз подтверждает его право пользоваться юридической защитой.

[gns-ua.livejournal.com]

Да это не о том вовсе.

[mashckoff.livejournal.com]

Вот смотрите [к примеру]: я поссорился со старшим сыном, потому как считаю, что он не прав. Ну пускай он хмм... сел задницей на мой любимый ноутбук Thinkpad.

Буду я думать в сторону "покажу ему закон, скажу что он не прав ну и если он не исправится то сразу пригрожу судом праведным, пригрожу тюрягой" или буду разруливать это с позиции "каждый из нас может ошибиться", пояснять, что "перед тем как сесть на кресло, посмотри не лежит ли там мой ноут" и так далее.

Понимаете?
Когда говорится прежде всего (и исключительно) с юридической точки зрения, это не всегда хорошо.

[npu8em.livejournal.com]

"покажу ему закон, скажу что он не прав ну и если он не исправится то сразу пригрожу судом праведным, пригрожу тюрягой" - смешно конечно. Вообще не вижу смысла обсуждать такой случай. Ну подумаешь, человек не так сел. Конечно будет неприятно за порчу. Да пусть даже и не обязательно родственник, чужому-то можно простить. Да и сам владелец виноват: надо думать, куда кладёшь ноутбук.

[mashckoff.livejournal.com]

Так... идем далее.
Давайте поменяем пример на реальный -- дитятко 16 лет регулярно напивается и "на рогах" приходит домой.

Это реальность: у Номера Второго (я детей по номерам считаю) регулярно пьет не менее половины одноклассников.

Чего будем делать? Юриспруденцию вспоминать (рассматривать все с точки зрения какие законы он нарушил) или помогать лечить больного?


Вот это и есть та разница, про которую говорил gns_ua. Это -- начала разницы. Кажется, не поняв эту разницу, невозможно понять искупительную жертву.

Ну вот к примеру, у адвентистского направления одной из центральных мыслей есть "Бог отдал сына на смерть потому что был такой закон (введенный самим же Богом) и на основании этого закона и этой жертвы мы можем получить спасение если верим и делаем богоугодные дела".
Не знаю точно, к какой конфессии Вы принадлежите, но попробуйте сравнить эти варианты. И все станет на свои места :)

[mashckoff.livejournal.com]

Неправильность в самой постановке проблемы, разумеется.

К примеру, в православии, грешник -- это скорее "заболевший", которому надо сначала помочь.
У протестантов (юридическая теория) грешник -- преступник, которого следует наказать. А лишь потом он [преступник] может на что-то надеяться.

Это приводит в результате к "разному милосердию".

Ну, могу привести фантастический пример. Допустим, издан указ, что дышать запрещено.
- так вот, православные будут считать, что те, кто не смог отучиться дышать -- заболевшие. За них надо молиться, просить власти о милосердии.
- протестанты сначала лишат общения, повесят объяву на дверях арендованного клуба ("Имярек лишен общения за юридическое нарушение закона" и будут молиться, чтоб их не постигла эта участь.

Где-то так, наверное. Хотя пример притянут за уши, лучше не придумал.

[yaroslav fedevych (from livejournal.com)]

Неправильность в самой постановке проблемы, разумеется.

К примеру, в православии, грешник -- это скорее "заболевший", которому надо сначала помочь.
У протестантов (юридическая теория) грешник -- преступник, которого следует наказать. А лишь потом он [преступник] может на что-то надеяться.

Вообще-то не совсем так. У тех же С. И., чтобы лишили общения, надо очень, очень сильно стараться и лезть напролом. Если человек просто оступился или проявил слабость, но теперь ему совестно, то это одно. Естественно, учить других с кафедры, имея рыльце в пушку, недопустимо. Но лишить каких-либо преимуществ и лишить общения, это две огромные разницы.

Как там у протестантов, не в курсе, уж очень они разные бывают. Но общий тезис вряд ли может вызвать возражения: есть класс поступков, совершать которые и числиться верующим $RELIGION — вещи просто несовместимые, нужно делать выбор или-или.

[mashckoff.livejournal.com]

Привет!

>Но общий тезис вряд ли может вызвать возражения:
>есть класс поступков, совершать которые и числиться верующим
>$RELIGION — вещи просто несовместимые, нужно делать выбор или-или.

Ты не заметил, что тут разговор о "лишении общения" не как с верующим, но "ограничения общения и как с родственником".
Одно дело, когда не пускают в церковь и другое дело, когда и родственники демонстрируют, что "ты грешник, тебя лишили общения и вообще покайся Иваныч скидка будет"

[mashckoff.livejournal.com]

Еще раз привет!

Ярослав, давай пример: ты узнаёшь, к рпримеру, что меня лишили общения. И мы с тобой случайно встретились возле ЦУМа.

Вопрос:
- общался ли бы ты со мной на общие темы "как дела, как дета, чем занимаешься"

[yaroslav fedevych (from livejournal.com)]

Скажем так: я бы общения не инициировал. С другой стороны, я бы от тебя не шарахался как от чумы. Спросил бы ты, который час — вполне даже бы сказал. Случился бы у тебя приступ астмы — скорую бы вызвал и проследил еще, чтобы они свое дело делали (нашу скорую ты знаешь даже лучше меня). Ты же человек ничем не хуже остальных, и ломать комедию/трагедию по данному поводу незачем.

Давай поставим вопрос так: а что, если бы я не знал о факте? Что, если бы ты мне его на середине разговора сообщил? Ну был бы я шоке первые пару секунд, но опять бы комедию ломать не стал. Посожалел бы да и разошлись бы. Глаз по пять копеек, возгласов негодования на пол-улицы и криков «Боже, прости меня, что я с ЭТИМ разговаривал!» (не находишь, что я бы при этом крепко напоминал фарисея из евангельской притчи, который воздавал благодарность Богу за то, что он праведнее сборщика налогов, который смиренно каялся в уголке?) Тем более, а откуда бы мне было знать, о чем ты думал бы именно в тот момент? Вдруг оказалось бы, что ты раскаиваешься, а я буду считать тебя падлюкой? Так просто нельзя.

С другой стороны, если знаешь, что человек разделял какие-то принципы, очень тебе дорогие, а потом на них плюнул, то сам понимаешь, того общения и на том уровне, который был раньше, просто не может быть. That's life.

С родственниками, которые живут под одной крышей, на бытовые темы общаются, потому что делать в квартире жизнь невыносимой для всех принципа ради тоже недопустимо, но дела «общинные» с ними не обсуждают. К раскаянию тоже не склоняют, как это ни странно звучит. Человек должен сам к этому прийти, иначе сам понимаешь, раскаяние, только потому что заставили/затравили/whatever — тоже никому не нужно.

Но это красивые теории, а вот на унылой практике — в тех ситуациях, которые я лично наблюдал — лишенные общения родственники, которые свято уверены в том, что они окруженные фанатиками д'Артаньяны и ни о каком возвращении куда бы то ни было не думают, чаще всего и сами не горят общаться с родней, и сами образуют замкнуто-автономную экосистемку в пределах своих владений. То бишь с успехом изолируются сами, безо всякой помощи извне.

Надеюсь, как-то доступно объясняю.

И, это, давай про линакс лучше. :)

[yaroslav fedevych (from livejournal.com)]

сабж!

Извини, что я сейчас еще злостно пооффтопичаю...

[yaroslav fedevych (from livejournal.com)]

...но ты мне приведенным примером напомнил, что как-то давненько мы даже случайно возле ЦУМа не пресекались даже по совершенно более благим поводам. Надо бы исправлять, не находишь?

Re: Извини, что я сейчас еще злостно пооффтопичаю...

[mashckoff.livejournal.com]

Теперь ты извини -- я бегал целый день вчера.

Билайновский телефон у меня тот же, будешь во Львове -- дергай :)

Я только сегодня вбанк сбегаю до обеда и погуляю с самым младшим (если ты во Львове)

[gns-ua.livejournal.com]

Вот они какие, православные экуменисты : http://tapirr.livejournal.com/2730275.html?thread=21749539&format=light#t21749539

[rastafarianin.livejournal.com]

Пора, давно пора разобраться с сатанизмом в христианской религии, по сути псевдихристианстве.





Ключевые (теги) слова видео: Иисус Христос, религия, христианство, учение Христа, РПЦ, православие, псевдохристианство, грех, грехопадение, конец света, апокалипсис, сатана, Бог, сатанизм, язычество, крещение, алкоголь, алкоголизм, пьянство, борьба за трезвость, свобода, нравственность, молитва, икона, церковь, храм, икона божьей матери