признание Элфорда

[mashckoff]

Какая замечательная казуистика -- признание Элфорда (в американском правосудии). Это верх судебной политкоректности, я б сказал!!!

- Для подсудимого это не признание вины -- формально он говорит что невиновен, но при этом признает, что "существует достаточные доказательства, которые смогут убедить суд в виновности подсудимого вне всяких разумных сомнений".
- Для судьи или суда присяжных этот эвфемизм означает, что... подсудимый виновен... Это некий политкорректный эквивалент слабо-чистосердечного признания.
При этом, как я понял, суровость наказания смягчается. Так как подсудимый некоторым образом признал вину и не морочит голову следователям и суду.

интересная практика, ага!

Comments

[bugabuga.livejournal.com]

Я так понимаю что это в случае, когда улики явно указывают на то, что признают виновным и выдвигаются множественные обвинения и/или правила определения срока приговора принимают во внимание факт признания вины.

То бишь, если, грубо говоря, выдвигаются обвинения в преднамеренном убийстве и, скажем, убийстве в порыве страсти, и за преднамеренное убийство будет высшая мера наказания, а улики явно достаточны для осуждения, то подсудимый может решить что раз уж всё равно признают виновным, дак пусть уже меньшее из двух обвинений, хоть он никого и не убивал.

Я не знаю зачем, но в некоторых штатах делают различие между признанием виновным судом присяжных или просто признание. Видимо какие-то моральные идиотизмы (или прокуратура настояла, чтобы можно было выудить данные из обвиняемых)

Суровость наказания, кстати, не обязана смягчаться ;) ("Although an Alford plea allows a defendant to plead guilty amid assertions of innocence, it does not require a court to accept those assertions.")