mashckoff | православный экуменист гомофил

----и исповедует юридическую теорию греха-----

А про это можно поплодробнее?

Или это к [info]gns_ua обращаться? Я что-то не нашёл у него этого текста....

В журнале посмотреть не пробовали?

Ну Ок, я уже привык давать точные сведения: http://gns-ua.livejournal.com/895312.html (http://gns-ua.livejournal.com/895312.html).

Вы сказали, что грех это "действие, противное воле Божией. Врождённое свойство не может быть грехом."

http://tapirr.livejournal.com/2730275.html?thread=21687075

Это юридическая модель, её долго и нудно излагают в своих книжках примеру свидетели иеговы - то есть "нарушил закон" - должен быть наказан - но Христос заплатил виру за первое преступление первых людей.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%85#.C2.AB.D0.AE.D1.80.D0.B8.D0.B4.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F.C2.BB_.D1.82.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F

А в "органической" теории, грех это повреждение изначально задуманной совершенной природы человека. Оно вполне может быть врождённым, как действительное повреждение и как склонность к действиям которые мы называем "греховными" - т.е., ведущими к ещё большему повреждению.

"нарушил закон" - должен быть наказан. А что в этом неправильного?

Ну, например, совершенно непонятно как в этой модели работает искупительная жертва.

То есть - кто и кому её внёс, и зачем она нужна была, если можно просто "простить и забыть". Какое-то язычество получается.

Неправильность в самой постановке проблемы, разумеется.

К примеру, в православии, грешник -- это скорее "заболевший", которому надо сначала помочь.
У протестантов (юридическая теория) грешник -- преступник, которого следует наказать. А лишь потом он [преступник] может на что-то надеяться.

Это приводит в результате к "разному милосердию".

Ну, могу привести фантастический пример. Допустим, издан указ, что дышать запрещено.
- так вот, православные будут считать, что те, кто не смог отучиться дышать -- заболевшие. За них надо молиться, просить власти о милосердии.
- протестанты сначала лишат общения, повесят объяву на дверях арендованного клуба ("Имярек лишен общения за юридическое нарушение закона" и будут молиться, чтоб их не постигла эта участь.

Где-то так, наверное. Хотя пример притянут за уши, лучше не придумал.

...Я как-то ехал в поезде вместе с какими-то протестантами. И вот этот пример "дважды вразумите а потом отвернитесь" они трактовали как "вообще вычеркните этого мерзавца, паразита и гада из своей жизни, даже если это будет ваш сын".

Я тогда был под впечатлением неделю минимум.

У тебя скорее богословский вопрос, хотя он самый важный на самом деле.
Но не факт, что все его смогут понять.

Верно, Иисус является искупительной жертвой, благодаря которой люди имеют надежду на прощение грехов и вечную жизнь, а также чистую совесть перед Богом, если проявляют веру в эту жертву, а именно поступают в согласии с верой.

"Взываю к цезарю!" (Деяния 25:11). Конечно христиане должны прощать грехи, которые совершаются против них. Но они, как и христиане первого века, имеют право на юридическую защиту, когда ущемляются их права. Ведь любой протестующей стороне можно предложить сначала мирное урегулирование отношений, но если он игнорирует это предложение, то человек имеет право воспользоваться такой защитой и это никак не противоречит Библии. Тем более, христианин честно платит налоги и это ещё раз подтверждает его право пользоваться юридической защитой.

Могу точно сказать, что это не о Свидетелях Иеговы.

Да это не о том вовсе.

Откуда Вы знаете :)?

Мне как бы было все равно, поэтому или не запомнил или вообще не спрашивал.
Да это сейчас и не важно, С.И. или кто-то иной.

Тут просто илюстрация отншения к греху со стороны конфессии.

То как Вы процитировали, Свидетели Иеговы не применяют ни в собственной жизни, и не учат этому других, тем более этому не учит Библия.
А знать, с кем имеете диалог, конечно важно.

Вот смотрите [к примеру]: я поссорился со старшим сыном, потому как считаю, что он не прав. Ну пускай он хмм... сел задницей на мой любимый ноутбук Thinkpad.

Буду я думать в сторону "покажу ему закон, скажу что он не прав ну и если он не исправится то сразу пригрожу судом праведным, пригрожу тюрягой" или буду разруливать это с позиции "каждый из нас может ошибиться", пояснять, что "перед тем как сесть на кресло, посмотри не лежит ли там мой ноут" и так далее.

Понимаете?
Когда говорится прежде всего (и исключительно) с юридической точки зрения, это не всегда хорошо.

Ну, если честно, я не цитировал, а передал своими словами и несколько утрированно.

>А знать, с кем имеете диалог, конечно важно.
Зачем?

Это имеет смысл только в том случае, если отношения будут развиваться, это нужно для прогнозирования.
Математически это невероятно, чтобы я регулярно в поездах встречал эту пару.

И зачем мне знать, кто они?

"покажу ему закон, скажу что он не прав ну и если он не исправится то сразу пригрожу судом праведным, пригрожу тюрягой" - смешно конечно. Вообще не вижу смысла обсуждать такой случай. Ну подумаешь, человек не так сел. Конечно будет неприятно за порчу. Да пусть даже и не обязательно родственник, чужому-то можно простить. Да и сам владелец виноват: надо думать, куда кладёшь ноутбук.

Я понял, но, согласитесь, в России такие случаи нужно очень осторожно утрировать, потому что через третьи уста факты искажаются, тем более люди слышат и слушают только ТО, что ИМ нравится.

>> А знать, с кем имеете диалог, конечно важно.
> Зачем?
Что-бы например знать на будущее, с кем можно иметь дело, а с кем нет.

> Математически это невероятно, чтобы я регулярно в поездах встречал эту пару.

Совсем необязательно эту же пару. А вдруг их соверующие того же мнения?

Так... идем далее.
Давайте поменяем пример на реальный -- дитятко 16 лет регулярно напивается и "на рогах" приходит домой.

Это реальность: у Номера Второго (я детей по номерам считаю) регулярно пьет не менее половины одноклассников.

Чего будем делать? Юриспруденцию вспоминать (рассматривать все с точки зрения какие законы он нарушил) или помогать лечить больного?

Вот это и есть та разница, про которую говорил gns_ua. Это -- начала разницы. Кажется, не поняв эту разницу, невозможно понять искупительную жертву.

Ну вот к примеру, у адвентистского направления одной из центральных мыслей есть "Бог отдал сына на смерть потому что был такой закон (введенный самим же Богом) и на основании этого закона и этой жертвы мы можем получить спасение если верим и делаем богоугодные дела".
Не знаю точно, к какой конфессии Вы принадлежите, но попробуйте сравнить эти варианты. И все станет на свои места :)

Вы писали:
"Так... идем далее.
Давайте поменяем пример на реальный -- дитятко 16 лет регулярно напивается и "на рогах" приходит домой.

Это реальность: у Номера Второго (я детей по номерам считаю) регулярно пьет не менее половины одноклассников.

Чего будем делать? Юриспруденцию вспоминать (рссматривать все с точки зрения какие законы он нарушил) или помогать больному?"

Это уже родители принимают решение. Они несут ответственность за его воспитание.
Тем более это очень серьёзный вопрос, так как за этим стоит жизнь детей и родителей. Конечно и в таком же случае глупо обращаться за помощью к государственным властям, в то время как этими вопросами должны сначала заниматься родительские власти.

Об этом очень много писать. И Вы ведь сами понимаете, что семейные вопросы - это как хирургическая операция: чуть-чуть неосторожное движение - смерть. Я, как и все Свидетели Иеговы, убеждён, что в разрешении этих вопросов помогает изучение Библии. Если будет такая возможность, то Вы можете их попросить об этом.
Сама Библия говорит за себя: "Всё Писание вдохновлено Богом и полезно для обучения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, чтобы Божий человек был сведущ во всём, полностью подготовлен ко всякому доброму делу" (2 Тимофею 3:16, 17).

>А вдруг их соверующие того же мнения?
Они и должны быть того же мнения, веры. Если соверующие.

Ну а что дальше-то? Ну вот я уже знаю что те же С.И. против переливания крови и уверены, что точно соблюдают всю Библию. А мормоны носят удивительное одеяние, считают чай и кофе наркотиками и называясь христианами главным писанием считают "Книгу Мормона".

Все-таки, что из этого следует? Не общаться в следующий раз (спрашивать у новых знакомых "а вы часом не мормон?". Тролить С.И. вопросами про кровь?

Какой смыл знать основы чужой веры? Может лучше это время реинвестировать в знание своей?

А теперь обдумайте ещё один пример: ребёнку сказали пальцы в розетку не совать.

А он взял и сунул, и его током убило. Его ведь никто не наказал - его предупредили что так делать опасно, он не поверил и получился результат.

На первую часть вопроса я ответил выше.

По поводу искупительной жертвы - этот вопрос нужно рассматривать с помощью Библии, а не с помощью случая, т.е. проводить исследование Библии и не в двух словах.
Законы - они для людей, несовершенных. Зачем Богу законы?
Жертва основана не на законе, а на принципе любви. Т.е. Бог отдал своего сына из любви к людям: "Бог любит мир так сильно, что отдал своего единородного Сына, чтобы каждый, кто проявляет в него веру, не погиб, но имел вечную жизнь" (Иоанна 3:16).

Потому что "что общего у света с тьмой". Обращаются ли за советом к глупым? Понимаете ли намёк?

Родители ведь сделали со своей стороны всё возможное, чтобы ребёнок был защищён?
Изолировали розетку, дали сыну руководство? Если да, то он сам виноват, что пренебрёг защитой и руководством.

Ну и вот, обдумайте отношения с Создателем с этой точки зрения.

Бог дал человеку руководство в Библии. Если человек будет пренебрегать этим руководством, то, разумеется, пожнёт горькие плоды: "Полагайся на Иегову всем своим сердцем и не надейся на своё собственное понимание. Помни о нём на всех своих путях, и он сделает твои пути прямыми" (Притчи 3:5, 6).

православный экуменист гомофил

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject