>Так ведь речь не о "социальных обещаниях", а о социальных пакетах.

Ну хорошо, пускай будет "соц пакет который обещан перед выборами".
В чем формулировка правильнее, чем моя???

Неважно, давайте посмотрим на фин сторону.
Вы согласитесь что кто-то за это платит? Но кто же?

Рабочий/учитель? Он производит товар но не распоряжается деньгами;
Предприниматель? Он не может обещать перед выборами что часть своих денег (или денег своих рабочих) отдаст на затраты государства
А, точно -- политик обещал перед выборами. Чиновник! И пообещал чужие деньги под соусом равноправия.
То есть с меня сняли денег чтоб заплатить пенсию моей маме. И этой суммы 2/3 пошло на содержание чиновников Пенс фонда.

Вот что такое соц пакет -- содержание чиновников и тех, кто им подпевает.



> "Лох - дело добровольное

Значит Вы согласитесь, что зависит от человека, лохом он будет или нет?
Но тогда, нужно ли уравнивать в правах и возможностях лоха и нежелающего таковым быть?
Ну, к примеру, введя прогрессивный налог... или представительство в органах власти на пропорциональной основе? Или там "каждому по потребностям"?

Вот у меня 4 детей и у меня потребностей больше. Я больше работаю.
Готовы ли Вы мне просто платить за то, что у меня больше детей???

Если Вы заплатите мне то я готов признать что ваш социализм имеет право на жизнь. Если нет -- то ваши слова и ваши действия расходятся.



Именно потому социализм -- "подбитая утка". Это кормушка для определенных людей, не более того. Людей, не создающих продукт и товар. Как Ваш Маркс, который не зарабатывал денег и жил за счет другого. Его теория интересна, но не более того.
На ней нельзя построить счастливое общество -- что СССР и Германия доказали лет 60 тому.